관련 제품명 : Purge and Trap Concentrator 

수질 분석법을 연구하는 실험실에서는 비용의 상승뿐만 아니라 일반 대중들의 높은 관심으로 인해, 보다 높은 수준의 분석결과를 제공하기 위한 다양한 연구가 진행되고 있다.

본 자료에서는 시료량과 Purge parameters를 고려하여 US EPA methods 524.2, 524.3, 8260B 그리고 8260C분석법에 대해 비교하였다.

US EPA Methods 8260B, 8260C 그리고 524.3의 경우, Atomx default water P&T method를 이용하여 분석을 실시하였다.

US EPA Method 524.2는 P&T 시스템 내의 수분 제어를 최적화 하기 위해 자체적으로 개발하였다.

<표 1> 에 각각의 분석법에 대한 Purge & Trap 파라미터를 나타내고, US EPA Method 524.2법은 괄호를 이용하여 표시하였다.

Teledyne Tekmar Atomx- Agilent 7890B GC/5977A Mass spectrometer시스템을 이용하여 분석을 실시하였다.

Agilent ChemStation software를 이용하여 검량선을 작성하고, 평균 response factor(Avg RF)와 상대 표준편차(%RSD)를 구했다.

0.5 ppb 농도의 표준시약을 제조하여 7회 반복분석을 실시하여 Method detection limits(MDL)를 측정하였다.

EPA Method 8260B의 경우 system performance check compounds(SPCC)와 calibration check compounds(CCC)의 RFs 값을 이용하여 기준을 제시한다.

분석 결과 EPA Methods 524.2는 다른 method와 비교했을 때 시료량과 desorb time이 다르다.

그 결과 과량으로 기화된 물로 인해 분석시간의 변화, 저농도에서 감도 저하, 피이크 모양 그리고 MS 시스템의 진공에 문제점이 발생하였다.

반면, Methods 8260B, 8260C 그리고 524.3은 물 중에 존재한 유기화합물 분석에 대한 극미량의 재현성 있는 분석결과를 나타내었다.